"Шокирующее решение суда: несовершеннолетняя преступница добилась справедливости! Узнайте, как ей удалось обойти закон и заставить высшую инстанцию пересмотреть приговор. Это дело может и...

Текущие законы не содержат и не могут содержать исключений из общего принципа о необходимости исполнения решений Конституционного Суда, включая пересмотр уголовных дел. Это подчеркивается в постановлении Конституционного Суда, принятом по жалобе москвички Марии Золотаревой.

Согласно материалам дела, это уже вторичное обращение заявительницы в Конституционный Суд.

В 2020 году госпожа Золотарева, будучи несовершеннолетней на момент возбуждения уголовного дела, была приговорена к трем годам тюремного заключения за приобретение 44 свертков с наркотиками и попытку их сбыта через тайники-закладки. В вовлечении девушки в преступление обвиняли совершеннолетнего жителя Москвы, однако следователь отклонил ходатайство о признании Марии Золотаревой потерпевшей, утверждая, что она совершила преступление, хотя и под влиянием, но по своей воле. В результате ее соучастник был оправдан по статье о вовлечении, и заявительнице пришлось обратиться в Конституционный Суд, чтобы доказать несправедливость данного решения.

В прошлом году Конституционный Суд по ее жалобе вынес постановление, в котором не стал отменять оспариваемые нормы Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов (УК и УПК), однако отметил, что при расследовании факта вовлечения несовершеннолетнего в преступную деятельность тот обязательно должен получить статус потерпевшего, иначе он лишается возможности защищать свои права и интересы. Суд также подчеркнул, что пересмотр дела, в котором заявительница не была признана потерпевшей, должен осуществляться в соответствии с УПК, так как может быть связан с пересмотром приговора в отношении оправданного лица.

Тем не менее, суды общей юрисдикции отказали в пересмотре дела Марии Золотаревой, ссылаясь на то, что по УПК решение Конституционного Суда не относится к обстоятельствам, позволяющим ухудшить положение осужденного. Это и стало причиной повторного обращения заявительницы в Конституционный Суд.

В итоге Конституционный Суд вновь признал за госпожой Золотаревой право на пересмотр вынесенных в ее отношении решений. Отказ от этого означал бы, что суды фактически исходят не из необходимости исправления выявленной судебной ошибки, а из признания ее приоритета над справедливостью, как отмечается в постановлении. Кроме того, Конституционный Суд добавляет, что в иерархии норм права федеральный конституционный закон о Конституционном Суде имеет более высокий статус, чем УПК, следовательно, решение Конституционного Суда не может быть преодолено ссылкой на кодекс.

Доцент Российского государственного университета правосудия Ольга Кряжкова подчеркивает, что это не первый случай, когда Конституционному Суду приходится напоминать о правовой силе своих решений и о том, что их нельзя игнорировать. Законодатель не может вновь вводить положение закона, признанное неконституционным, а суды не вправе отказывать в пересмотре дела заявителю, жалоба которого была удовлетворена Конституционным Судом. «Это как раз второй такой случай», — констатирует госпожа Кряжкова. В последний раз, по ее словам, Конституционный Суд высказывался о юридической силе своих решений в деле семьи Однодворцевых в 2020 году (когда власти пытались изъять у них единственную квартиру), а до этого — не менее чем в восьми постановлениях и определениях 1997–2018 годов.

Анастасия Корня